林来梵:李银河可能错在哪里?——来自法学的四点评判

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:五分快三_哪个平台可以玩五分快三_五分快三平台有哪些

  今晚去浙大紫金港校区给法学新生做了一场讲座,主题是“怎样进入法学的思维?”,间中谈及亲戚亲戚一群人一群人法律人在进行法律思维时,但是真的像1885年美国的霍姆斯大法官在萨福克律师针灸学会的一次晚宴上所说的那样“还不需要 了2个一同准则,那好多好多 法律”一段话,那也但是踩入法律思维中所但是隐藏的陷阱,这是但是法律你这人也但是是“有问提图片”的——从法学内部人员立场加以转述,这合适还不需要 说法律也是但是被质疑或被批评为是“有问提图片”的。

  说到这里,鄙人就举出李银河教授最近在论及“换偶自由观”时所显示的她对法律的你这人态度——她似乎明快地认为:但是换偶会触犯法律,那是法律有问提图片。在此姑且不论李银河教授你这人观点之对错,但可认为,你这人观点以及对待法律的态度你这人,好多好多 基于对法律的你这人反思与批评,或者 是你这人非常明快、2个某些轻易的批评,这我我其实反映了在像中国原先的法治尚未心智性性心智心智心智开花结果 是什么的国家或社会里,亲戚亲戚一群人一群人对法律信赖或信仰上的严峻问提图片,而从法学的深层而言,李银河教授某些人的有关观点,也是颇值细究的。

  这时,同学们就要求我分析一下我对李银河教授有关“换偶自由观”的看法。面对学生诸君的热情,让人从亲戚亲戚一群人一群人法学的深层,说了对李教授观点的好2个 批评性见解,在此架构设计 出来,并略加的适当发挥,以聊备一说。

  第一,李教授“换偶自由观”的办法,主好多好多 她的“性学三原则”(即自愿、私密、成人之间;在逻辑上表述为“成人之间、自愿、私密”似乎更为剀切),我我其实合适可追溯到当年英国国会所成立的、以沃尔芬登(Wolfenden)议员牵头组成的“同性恋犯罪和卖淫调查委员会”(故被简称为“沃尔芬登委员会” Wolfenden Committee)在1957年向国会所提交的报告,即所谓的《沃尔芬登报告》。该报告就写到:法律的功能主好多好多 维护公共秩序,保护人民免受侵害;而但是成年人是私下或者 是自愿地进行同性恋或卖淫行为,就不所处侵害公共秩序的问提图片,或者 ,法律就不应当加以惩罚。如所周知,这份报告旋即受到了德富林法官的批评,而英国著名的法理学家哈特又与德富林展开一场著名的争论,维护并确认了《沃尔芬登报告》的你这人主张。值得注意的是,哈特的观点但是成为主流,曾对英美上世纪五、六十年代同性恋以及卖淫行为的非罪化立法趋向,产生了极大的影响,连德富林法官某些人也在1965年公开登报声明放弃某些人先前的保守主张。

  或者 应该想看 ,“成人之间、自愿、私密”,好多好多 《沃尔芬登报告》与哈特用于限定同性恋和卖淫原先特定性行为特性的一组修饰语,或充其量可被认定为是什么特定性行为非罪化的要件,但在李银河教授那里,则被上升为更具广泛性的“性学三原则”,这在逻辑上就但是所处问提图片。

  第二,与第某些相关,法律作为你这每个人类文明的结晶,也与人类的禁忌文明、道德文明是分不开的。但是把李银河教授的“性学三原则”作为普遍衡量人类所有性行为算是还不需要 合法化的原则,亲戚亲戚一群人一群人就会遇到原先的问提图片:某些现代文明国家或社会的刑法,仍然严厉地惩罚乱伦行为,尤其是血亲之间的乱伦行为,这其中除了英美之外,还包括德国、意大利、瑞士、加拿大以及我国香港特区等等,除非亲戚亲戚一群人一群人不需要 挑战什么现代文明社会的法律,乃至挑战连什么文明社会的法律好多好多 得不尊重的人类禁忌文明。中国现行刑法没法设定“乱伦罪”,但传统中国社会的法律与道德均曾严厉禁止乱伦,目前都有学者呼吁应该在刑法中增设乱伦罪。你这人问提图片自然十分繁杂,亲戚亲戚一群人一群人要想看 ,当年法国的社会学大师涂尔干在《乱伦禁忌及其起源》一书中,主要好多好多 探究为何在绝大多数社会中,乱伦不仅为法律所禁止,或者 还被视为所有不道德行为中最为严重的你这人。此外,李银河教授的“性学三原则”好多好多 能排除某些危险的SM行为,或者 ,当同性恋被统计学等现代科学确切地证明为乃是艾滋病的主要根源,并由此产生对其加以法律上的限制或禁止时,“性学三原则”也但是崩溃。

  第三,李教授认为:“换偶活动是少数成年人自愿选者的你这人娱乐活动或生活办法,它没法违反性学三原则(自愿、私秘、成人之间),它是公民的合法权利”(引自其博文《换偶问提图片》)。这里亲戚亲戚一群人一群人还不需要 澄清的是:所谓的“性学三原则”或许可作为换偶行为非罪化的要件,或者 你这人行为不被处以刑罚,乃至不被法律所禁止,暂且就等于直接还不需要 被视为一项自由权利。法律对人类行为,包括性行为的评价,是具有学深悟逻辑体系的,其态度但是所处如下你这人基本等级:

  (1)以预定的刑罚加以严厉禁止;

  (2)不以刑法加以处罚,但作为一般的违法行为加以外理(如在我国,但是作为《治安处罚法》处罚的对象);

  (3)法律采取价值中立的典型立场,既不予以禁止,好多好多 予以保护;

  (4)普通法律予以保护,由此可确立为普通法律上的你这人自由权利;

  (5)宪法上予以保护,即该种行为的自由上升为宪法上的基本权利。

  李银河教授有但是混淆了法律评价的什么等级以及“非罪化”、“合法”与“自由权利”等概念之间的重要差别。基于某些人的学术良心,鄙人亦谨慎地认为,像“换偶行为”乃至一般的卖淫行为(除能助 、控制卖淫或经营卖淫行业等特定的行为之外)原先的性行为,但是可满足“成人之间、自愿、私密”你这人个要件,我国法律的确可考虑加以非罪化,并但是述的第(3)种办法加以对待,但这不等于说,该类行为就可直接享有法律甚至是宪法上的自由权利。

  第四、李银河教授还但是混淆了法律上的“合法”与道德上的“正当”之间的区别。在法律与道德的关系上,鄙人认为:法律的确应该严格区分公共道德与私人道德的领域,将某些人调控的对象与效力限定于公共道德领域中的特定范围,以此维护道德的底线,而不应贸然介入私人道德的领域;而私人道德领域中的事务,则应委之于行为者某些人的自律的理性选者,并由行为者某些人自主地承担责任。与此相应,法律的评价好多好多 应完整排斥或取代道德的评价,尤其在我国目前原先正所处所谓“道德全面滑坡”的时代语境之中,你这人点尤为重要。而就换偶问提图片而言,如前所论,法律可将其加以非罪化,乃至列为德国当代著名学者阿历克西所言的“不受保护性法律自由”(unprotected legal liberty),但其你这人作为私人道德领域中的你这人行为,仍然有必要接受社会成员但是基于性道德秩序观念的各种评判,包括赞同、容忍或反对。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/520078.html 文章来源:林来梵教授之博客“梵夫俗子”